Omnicomm LLS 5 с технологией FUELSСAN

А зачем она? Ну испытали по методике (любой), получили некие измеренные значения...
Это-же не сертифицированное средство измерения, так-что любые сгодятся. А для маркетинга погрешность чем меньше - тем лучше.

А зачем? Чтобы не лезть даже в основы статистики и погрешностей, достаточно знать, что это лабораторно измеренное статистическое отклонение (т.е. в пределах 2 или 3 сигм матожидания) от фактического уровня - относительная погрешность. Т.е. для 92-97% измерений в идеальных условиях показания ДУТ будут отличаться не более чем на 0.5% от фактического уровня (под фактическим понимаем уровень, достигнутый с использованием средства измерения, условно на 1.5-2 порядка точнее), при любой допустимой длине палки ДУТ.

К реальности измерений в баке ТС при эксплуатации никаким образом не относится, хотя и определяет "стартовое" условие.

Учу читать внимательно, дорого. При чем тут бак? Я про ЛАБОРАТОРНО измеренное.
И бегом читать, что такое относительная и абсолютная погрешности, чем отличается от точности измерений и как оно определяется.

PS У вас на форуме много "советов", после которых задумываешься, кто скрывается за ником "mechatronica", уж больно некоторые из них в разрез с наукой идут.

Посылать? Это когда я вас куда-то посылал? Личные? Я вас не знаю, в глаза не видел, какие такие личные выпады вы тут разглядели?
Видимо, для вас слова "статистическая величина" ничего не значат. Ну и ладно, мне-то что.

А ничего, что "длина датчика" может быть любой, поскольку он режется? Ничего, что Омникомм заявляет такую погрешность при _любой_ допустимой длине ДУТ, а не только паспортной?
Вообще, с вами нет интереса общаться, измышления на уровне средней школы...

Что, если вы нальете в свой "лабораторный стакан" не 10мм, а 100мм, величина указанной погрешности будет иной? Правда?

во здорово !!

А теперь  = ОТКЛОНЕНИЯ ОТ ЧЕГО КОНКРЕТНО ??

1) и где это все написано в методике провидения испытаний?
(начиная с терминологии - фактический уровень топлива ... )

Это напоминает детскую задачу про "крокодилы летят на север". Недостаточно данных.

Я выше написал: конечно, методика есть, ведь производитель именно по ней свои испытания проводит. Вот только в открытом виде рынку она не доступна, я это имел ввиду.
В общем случае понятно, что там делается, но частности ...

Вы задали вопрос про конкретные показания конкретной модели изделия. Откуда я могу знать, что оно должно выдать на выходе при определенном входе на испытаниях? Я к Омникомм отношения не имею.
Вы в конкретных методиках разбираетесь больше, уверен в этом.

Так зачем тогда вы спорите, если вы НЕ ЗНАЕТЕ?

Видимо, теперь вы спорите и пытаетесь мне что-то доказывать? Ну да ладно. С тем, что методика должна быть и есть - я всецело согласен.

А вот в вашей фразе, что "для производства изделия погрешность - нечто иное, чем в математике" больше маркетинга звучит, как ни странно.
Поскольку погрешность средства измерения - это именно то, что определено математически и никак не считается иначе. И если в методике испытаний определен иной способ исчисления, измерения и расчета некоей относительной величины - это что угодно, но не погрешность; иначе говоря - подмена понятий. А написать можно что угодно, любые методики и ТУ. Чем производства и славны.

Собственно, я все, что хотел сказать про погрешность, уже написал.
"Шахерезада закончила дозволенные речи" (С)