Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы 1 … 5 6 7 8 9 … 15 Читать все
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Или же =, есть такой город в Бразилии , называется Куритиба
В нем создали идеальную городскую транспортную сеть =
Да, интересная идея. Эта система очень напоминает обыкновенный трамвай. Только дешевле. Не надо класть рельсы. Хотя хз. Может и трамвай дешевле. Это уже надо знать специфику.
Эта система очень напоминает обыкновенный трамвай. Только дешевле. Не надо класть рельсы.
Там именно транспортная система ..
И такие скоростные автобуса - только одна из ее составляющих (пусть и главная)
Самолеты на аккумуляторах:
Прикольно, нечего и говорить, но:
С полной загрузкой самолёт может оставаться в воздухе около 45 минут.
По-моему это пока просто опасно. Будем надеяться, что в будущем что-нибудь изменится.
По-моему это пока просто опасно
что опасно ? малое время полета ? на керосине бесконечный бак ?
на фото модель, такие размеры давно уже летают на электричестве, хотя в большом размере бензин популярнее и дешевле. все что меньше размахом уже года два как электрички, про RC модели и как они изменились я точно в курсе.
что опасно ? малое время полета ? на керосине бесконечный бак ?
Хехе. Интересная аргументация. Но если вы хотите подискутировать в этом ключе - пожалуйста. Да, по сравнению с 45 минутами - керосиновый бак бесконечный.
все что меньше размахом уже года два как электрички, про RC модели и как они изменились я точно в курсе.
Если уж пошли примеры про модели: когда мне было 5 лет у меня был целый ПАРОВОЗ на электричестве 
24Glonass пишет:Самолеты на аккумуляторах:
Прикольно, нечего и говорить, но:
С полной загрузкой самолёт может оставаться в воздухе около 45 минут.
По-моему это пока просто опасно. Будем надеяться, что в будущем что-нибудь изменится.
Представленный самолет двухместный.
Средний учебный полет на том же L-39 длится в среднем 30-45 минут. Что может быть опасно?
Средний учебный полет на том же L-39 длится в среднем 30-45 минут. Что может быть опасно?
Ну как бы обычно самолеты используются не для учебных полетов.
Кроме того, вы не случайно написали "в среднем". Это даже не в среднем, а небольшое преувеличение, вернее преуменьшение. Думаю поднимать самолет на полчаса не очень выгодно. Я, конечно, не спецулист, но не думаю, что при подготовке профессиональных пилотов летные часы считаются юнитами по 30 минут. Кстати, сейчас посмотрел в интернете, единица обучения - 1 час. Ознакомительный полет длится 2 часа.
Да и вообще, я имел в виду не то, что на этом нельзя летать. Летать можно и вообще без мотора. Только область применения таких летательных аппаратов очень ограничена.
Я, конечно, не спецулист
Это все же ключевое. У меня в этом плане не интернетные знания, потому знаю, о чем писал. Кстати, огромный плюс транспорта на электрическом приводе - это отсутствие фатальных последствий при авариях, как, например, возгорание топлива после повреждения бака или топливопровода. У меня в прошлом году погиб однокашник с курсанткой, упал на взлете. Может быть и выжили бы, но загоревшееся топливо не оставило шансов.
А применения полетов на малые расстояния тоже масса. Не обязательно все самолеты должны быть для пассажирских перевозок. То же сельское, лесное хозяйство и т.д.
kalaschnikow пишет:
Я, конечно, не спецулист
Это все же ключевое
Я ничего не имею против вашего опыта, но по-моему в данном случае ключевое не опыт, а обычная арифметика. Пока электрические автомобили имеют очень узкую область применения, уж не говоря о самолетах. Возможно самолету во многих случаях вполне хватит максимальной продолжительности в 45 минут (в чем я сомневаюсь), но ведь его ведь потом заряжать несколько часов надо. Если вы скажем лесной пожар тушите или удобрения распыляете, это ведь ни в какие ворота не лезет, если вы можете делать только два-три получасовых полета в рабочую смену. Пока вы заряжаетесь у вас полтайги сгорит.
Что касается преимуществ в области "пожарной безопасности" - абсолютно с вами согласен. Да и в других областях (дешевизне "топлива", например) электричество классная штука. Но ПОКА не очень удобная.
Я ничего не имею против вашего опыта, но по-моему в данном случае ключевое не опыт, а обычная арифметика
аргумент, ага. странно что ездить имея под жопой 50 литров ну очень взрывоопасного бензина, + до черта возможностей возгорания (искра, раскаленные металические части) безопаснее чем на электричестве, тоже касается и полетов.
А собственно интересно, сопоставить вес акб и длительность работы. Вот есть АКБ сотового телефона, вес ничтожный, а работает неделями (если экономного) , сколько бы проработал сотовый если этот вес взять бензином.
У самолетов еще одна проблема, они садятся с массой меньше взлетной, сесть с таким же весом как и взлетный они не могут (пассажирские), даже если набить лайнер АКБ, по весу топлива, сесть с ними он уже не сможет.
А собственно интересно, сопоставить вес акб и длительность работы. Вот есть АКБ сотового телефона, вес ничтожный, а работает неделями (если экономного) , сколько бы проработал сотовый если этот вес взять бензином.
У самолетов еще одна проблема, они садятся с массой меньше взлетной, сесть с таким же весом как и взлетный они не могут (пассажирские), даже если набить лайнер АКБ, по весу топлива, сесть с ними он уже не сможет.
Кстати по поводу бензина и портативной техники. Сейчас ведутся активные работы по применению микрогазовых турбин (всеядных) для питания различного оборудования. Но там есть сложности. Лично я предполагал использовать в одном проекте как раз такой способ получения энергии. Нашел людей которые разработали такое чудо: 1.2 млн оборотов в минуту, вес 1 кг, диаметр около 30 мм, длину не помню, 3 кВт тепла и 1 кВт электричества. Но проект пока не взлетел.
Сравните показатели:
Энергоемкость бензина около 13 кВ*ч/кг ( водород примерно 45 кВт*ч/кг только хранить тяжко)
КПД преобразования в электричество примерно 35% итого получаем ~ 4,5 кВт*ч/кг
Энергоемкость литиевого аккума примерно 0.2 кВт*ч/кг.
Конечно нужно учитывать вес преобразователя из химии в электричество и инфраструктуры типо бак, электрогенератор и тп но я не думаю что показатель в конечном итоге будет ниже 3 кВт * кг/ч
У самолетов еще одна проблема, они садятся с массой меньше взлетной, сесть с таким же весом как и взлетный они не могут (пассажирские), даже если набить лайнер АКБ, по весу топлива, сесть с ними он уже не сможет.
Простите, кто Вам сказал такую чушь? Взлет, полет и посадка определяются законами аэродинамики, а не наличием в баках топлива. Если Вы про услышанное где-то о сбросе топлива или его выработке перед посадкой, то это не для уменьшения веса, а для уменьшения возможных последствий аварийной посадки.
Если Вы про услышанное где-то о сбросе топлива или его выработке перед посадкой, то это не для уменьшения веса, а для уменьшения возможных последствий аварийной посадки.
И одно правильно и другое правильно (для разных типов самолетов)...
(И плюс еще посадка без боекомплектов .. )
Дмитрий Л почитайте РЛЭ пассажирских самолетов, есть ограничения по посадочной массе. Именно поэтому самолеты при проблемах кружат и вырабатывают/сливают топливо.
Дмитрий Л почитайте РЛЭ пассажирских самолетов, есть ограничения по посадочной массе. Именно поэтому самолеты при проблемах кружат и вырабатывают/сливают топливо.
Странный способ спорить... ) Я не просто читал, я изучал это, и сдавал зачеты и экзамены ) Есть предельные характеристики самолета, и есть эксплуатационные характеристики, с которыми эксплуатируют их. Разница между предельными характеристиками массы взлетной и посадочной имеет место практически только на больших транспортных самолетах, и ограничения связаны с конструкцией самолета (чем меньше самолет, тем нагрузка на шасси меньше). Эксплуатация осуществляется по минимальным предельным характеристикам. Хотя, некоторые пассажирские компании экономят и заправляются под завязку в аэропорту отправки, чтобы не заправляться обратно или заправляться там по минимуму. На этот счет у многих производителей (у того же Боинга) на этот счет написано, что при необходимости экстренной посадки максимальной посадочной массой можно пренебречь, сделав соответствующую запись в журнале и последующим осмотром силовых элементов и шасси. Не надо связывать РЛЭ с тем, что самолеты "кружат и вырабатывают/сливают топливо". ) Тем более, речь в теме о двухместном легком самолете. )
Дмитрий Л я сразу написал про топливо, что речь идет о больших лайнерах, и собственно сопоставление шло так - максимальный вес топлива "заменить" на такой же вес аккумуляторов, раз речь идет об электрах. И собственно речь и шла, что для гражданских самолетов РЛЭ не всегда "одобряет" приземление с полной взлетной массой, т.е. вес аккумуляторов надо равнять на посадочную массу топлива самолетов.
А вот пример из РЛЭ самолета Ил-62:
"Максимальная взлетная масса на старте ................................. 165 000 кг 167 000 кг
Максимальная посадочная масса ............................................. 105 000 кг 107 000 кг"
60 тонн разница, это уже не шутки!
Дмитрий Л я сразу написал про топливо, что речь идет о больших лайнерах
У самолетов еще одна проблема, они садятся с массой меньше взлетной, сесть с таким же весом как и взлетный они не могут (пассажирские), даже если набить лайнер АКБ, по весу топлива, сесть с ними он уже не сможет.
Эксплуатация осуществляется по минимальным предельным характеристикам. Хотя, некоторые пассажирские компании экономят и заправляются под завязку в аэропорту отправки, чтобы не заправляться обратно или заправляться там по минимуму. На этот счет у многих производителей (у того же Боинга) на этот счет написано, что при необходимости экстренной посадки максимальной посадочной массой можно пренебречь, сделав соответствующую запись в журнале и последующим осмотром силовых элементов и шасси.
Я думаю, комментировать ход мыслей нет смысла )
24Glonass, Вы очень любите спорить, причем даже на темы, которые не знаете (интернетные теории я не беру в расчет)). Я далек от мысли, что кто-то попытается построить самолеты на электротяге для крупнотоннажных перевозок. Небольшие же легкие самолеты не на столько критичны по предельным характеристикам, тем более, что эксплуатация самолетов не производится на условиях, близким к критическим, собственно, как и любая техника (ну, разве что военная).
60 тонн разница, это уже не шутки!
Скидывать на землю перед посадкой. Кому-то повезет, ему в огород 60 тонн аккумуляторов упадет и будет иметь автономную систему отопления/освещения.
24Glonass, Вы очень любите спорить,
"Истина рождается в споре". СОКРАТ.
Но только в споре, а не в сраче (пардон за выражение).
Дмитрий Л
Мне всегда интересно, как люди с ходу решают, что кто-то "не знает", а вот только он знает. Умиляет честное слово. Налетом "померяемся" может тогда уж? Кто в какой "чашке" сидел и какие метеоминимумы. Давайте, выкладывайте, на чем когда и сколько.
Давайте, выкладывайте, на чем когда и сколько.
Как в рекламе - "Дед, а сколько у тебя боев?"
"Истина рождается в споре". СОКРАТ.
Но только в споре, а не в сраче (пардон за выражение).
Когда спор по теме, то это хорошо. А вот когда начинается перекочевывать в другое русло в стиле "да я не то говорил, да вы меня не так поняли", то это уже не конструктивно. )
Мне всегда интересно, как люди с ходу решают, что кто-то "не знает", а вот только он знает.
Почему же с ходу? Вы сами начали ссылаться на интернетные знания и делать категоричные заявления, не соответствующие действительности, тем более не касающиеся темы обсуждения. Оттуда и вывод (да и не только из этой темы). Я в интернет за этим не лез, руководствовался исключительно знаниями, полученными еще начиная с АВВАКУЛ.
Страницы 1 … 5 6 7 8 9 … 15 Читать все
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
