Приказ Минтранса РФ от 31 июля 2012 г. N 285 "Об утверждении...

Здесь просто написано, что будут оснащать все новые транспортные средства категории М (пассажирский транспорт) и N (грузовой транспорт). Если с 2015 года будут оснащать ВСЕ и так, то эта фраза бессмысленна, т.к. и в 2015 и в 2016 годах, все новые транспортные средства тоже должны будут оснащаться, если они будут эксплуатироваться.

Если процитировать статью дословно, то:
-------------
Оснащение аппаратурой "ЭРА-ГЛОНАСС" всех вновь выпускаемых в обращение на территории РФ транспортных средств категории М (пассажирский транспорт) и N (грузовой транспорт) будет осуществляться в соответствии с требованиями и сроками технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, т.е. с 1 января 2017 года.
Транспортные средства, на которых сейчас отсутствуют устройства вызова экстренных оперативных служб, могут оснащаться такими устройствами по инициативе их собственников. В этом случае собственник будет обязан самостоятельно представить в систему "ЭРА-ГЛОНАСС" информацию о государственном регистрационном знаке, идентификационном номере /при его наличии/, номере кузова, марке, модели и цвете транспортного средства, оснащенного устройством вызова экстренных оперативных служб.
-------------
Получается, что здесь речь о добровольном оснащении по инициативе собственника, а не об обязательном.

Added after    4 minuts :
Кроме того, имеется и "старый" поэтапный график оснащений на сайте НП ГЛОНАСС:
http://glonassunion.ru/web/ru/era-glonass/equipment
Исходя из него видно, что на 2017 год перенесли то, что должны были делать с 2016 года вторым этапом.
А вот ВСЕ ТС категорий M и N там должны были оснащать третьим этапом с 2017 года.
А по Вашему предположению, autoinfo38, 2-й и 3-й этапы этого графика поменяны местами, причем 3-й этап смещается на 3 года раньше, а второй - на год позже графика. Что маловероятно как-то и нелогично... как считаете ?

А это нас, простых смертных, не касается. Как нет документов, регламентирующих для простых смертных, работу диспетчеров полиции, или станций скорой помощи, например. Они внутриотраслевые скорее всего и не выкладываются для широкого круга лиц. Наше дело передать... и молиться чтоб приехали вовремя.

А что тут понятного ? Неснимаемые идентификационные модули, эмитированные "оператором ЭРА" кто-нибудь видел реально в доступе для производителей терминалов ? Или опять будем считать оборудование соответствующим, если 5 пунктов из 17 выполняются ? А куда именно ставить оборудование в конкретных авто, чтобы удары правильно фиксировались и показания были адекватными ? Ясно же, что многое будет зависеть от массы машины, её распределения (пассажиры и груз на это сильно влияют), а также конструктивной прочности и упругости элементов машины... Ясно же, что если испытывать разные машины на одинаковые удары, то показания датчиков будут совершенно разные. Кто будет виноват, если при аварии устройство из-за "особенностей установки" не посчитает нужным передать сигнал бедствия, а кто-то в машине погибнет из-за несвоевременной помощи ?

Added after    7 minuts  36 seconds:

Не от "поголовного", а скорее для пассажироперевозчиков и в значительно меньшей степени для опасников.
Если это оборудование еще и использовать, то польза колоссальная:
1. Контроль согласованных маршрутов (маршрутки зачастую ездят как хотят).
2. Контроль остановок, посадок и высадок только на остановочных пунктах.
3. Контроль графика движения.
4. Контроль интервалов между машинами на маршруте.
5. Контроль скоростного режима.
6. Контроль требуемого количества ТС на маршруте в течение суток. (Зачастую, вечером водители сами решают, что фиг с ними с редкими пассажирами и едут домой, хотя обязаны работать - маршрут - это не частная лавочка)
7. Контроль пассажиропотока (опционально) и выработка оптимального графика и наполнения маршрутов, статистика и пересмотр маршрутов
8. Информирование пассажиров о прибытии транспорта на остановку (умная остановка, мобильное информирование, веб-информирование)
9. Контроль чрезвычайных ситуаций, тревожная кнопка, датчики задымления
10. Контроль топлива (опционально)
11. Контроль нецелевого использования транспорта.
12. Оперативный обмен информацией с диспетчером (опционально)
и многое другое...
Для опасников - тоже куча пользы в плане контроля.

Added after    9 minuts  10 seconds:

Кое-где уже пытаются использовать оборудование по назначению.

В общем то:
- Или подключается к цепи подушки безопасности (но это в корне не верно и опасно
),
- из простого = устанавливаются как минимум два датчика в сминаемые зоны (спереди и сзади).
Датчики с функцией "переворота".

А на самом деле - для полной корректности всего этого ... - там полностью своя кухня анализа.

Так первоначальный этап и намечен на далекий еще 2017-й год...

Added after    2 minuts  33 seconds:

А что означает "польза со стороны государства" ?
Если учитывать, что маршруты - не частные, а муниципальные, то контроль (ряд вышеуказанных мной пунктов).

Здравствуйте! Пишу ретранслятор на 285 приказ. Не поделится ли кто-нибудь примерами пакетов (в т.ч. авторизации), поддерживаемых wialon?

Немного уточню. Имею на руках описание EGTS (возможно, устаревшее) и 285 приказ. Нашёл кучу несоответствий, не позволяющих с ходу разработать ретранслятор. С выяснением деталей имел кучу проблем у нашего РНИС (прикладываю табличку по пакету передачи навигационной информации, которую написал в ходе нашего с ними диалога), поэтому решил для начала сделать разработку под "wialon диалект".

Вопросы по информационному пакету.
1. Как передаётся сигнал тревоги? Правильно для этого применять значение поля SRC (Source) подзаписи сервиса EGTS_TELTEDATA_SERVICE типа EGTS_SR_POS_DATA равным 13?
2. В 285 приказе не хватает описания заголовка уровня поддержки услуг, только описание некоторых полей в приложении 5, п.2. Применяет ли ваш сервер структуру протокола EGTS или некую сокращенную? Поддерживаются ли несколько записей с разными OID в одном пакете? Поддерживаются ли несколько подзаписей в одной записи?
3. С каким приоритетом транспортного уровня и уровня поддержки услуг передавать пакеты? Правильно ли для обычных пакетов передавать низкий приоритет, а для пакетов со значением 13 в поле SRC самый высокий?
4. Не нашёл смысла поля HE (Header Encoding) транспортного уровня. Правильно ли передавать 0?
5. В приказе 285 для поля HCS (Header Check Sum) предписано использовать алгоритм CRC-8, в то время как в EGTS предписано просто использовать «исключающее или». Какая контрольная сумма реализована на вашем сервере? Если CRC-8, то какая именно модификация?
6. В поле SSOD (Source Service On Device) правильно ли передавать 0? По сути, наш сервер является ТП и сам генерирует пакеты.
7. В поле SST (Source Service Type) (если используется структура EGTS записи уровня поддержки услуг) какое значение передавать? Сервис трансляции на нашем сервере не описан в протоколе, неправильно передавать EGTS_TELEDATA_SERVICE. В соответствии с п. 3.3. приложения 6 мы можем взять идентификатор, начиная с 64. Будет ли этот выбор влиять на разбор пакета с вашей стороны?
8. Какой тип данных поля OID используется (в 285 нет описания типа)?
9. Правильно ли передавать 0 в полях FIX и ODM (Odometer), если оборудование не передаёт эти данные на наш сервер?
10. В протоколе 285, как и в EGTS, нет пояснений к полю SRCD. Правильно ли его опустить?

Как отразится на 285ом Приказе вот такая новость:
АКПИ14-40
10:00
Зал №3045     Заявитель (истец): ООО "Малое предприятие "АРС". Ответчик: Минтранс России. Представитель: Соловьев Юрий Германович.
ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):о признании недействующими абз.2 п.8 Технического регламента, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, и приказа Минтранса России от 26.01.2013 № 20
08.04.2014 Иск удовлетворён полностью заявление общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «АРС» удовлетворить. Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26 января 2012 г. № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории М, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8».

Текст читать, конечно, надо, но каким тут боком затронуты тахографы вообще непонятно. Нет там про тахографы ничего. Тахограф с глонассом если есть и он удовлетворяет требованиям приказа Минтранса  285, то ставить трекер и так не надо , поэтому вопросу и решений ВС никаких не надо.
В том дело, что 285ый Приказ это требования к аппаратуре, ПО и тд. Приказ же 20, это порядок оснащения этой аппаратурой, ПО и тд.
То есть, если проецировать на тахографы, то в навигации 285ый приказ это в тахографах 36ой, а 20ый Приказ в навигации это 273 приказ в тахографах. И эти приказы важны именно дуэтом, и никак иначе.
То есть требования приказа 285 есть, но КОГДА трекером с 285ым приказом должно быть оснащено ТС написано именно в 20ом, которого сейчас уже нет.

TK-SK
У тахографа требования по стабильности питания выше, чем у контроллера по 285му Приказу.
Да и по резерву требования реализовать проще,т.к. аппаратно тахограф на порядок больше объемом, чем контроллер.
На данный момент, в свете отмены ВС Приказа№20 Приказ №285 не актуален, как минимум, в части ретрансляции.

Что тахографов, соответствующих 285му нет, я не спорю. Нет и не надо.

TK-SK
Константин, все таки Вы флудер 80lvlа (хоть и я грешен, но все таки таких высот не достиг).))
Я ж сразу написал:"Тахограф с глонассом если есть и он удовлетворяет требованиям приказа Минтранса  285". Я не говорю, что такие есть реально. К тому же соответствие 285му Приказу в России - оценочная категория. У кого то больше соответствует, у кого то меньше, но ни у кого полностью (если все все читать правильно).
Я уверен, что сейчас основная масса тахографоустановщиков при необходимости мониторинга ставит контроллер, а не пользуется мониторингом от тахографа.
Резюмирую: на данный момент 285ый Приказ это описание "как оно должно быть и у кого". А когда должно быть и как это будет проверяться не написано.

Имел честь пообщаться с представителем компании, которая за всех наших безграмотных перевозчиков сделал работу.
Вкратце из разговора- глонасс они установили аж 2011 году. После этого, когда с них начали требовать переоснастить/доустановть/, подключиться к рницу/оператору и т.д. - он пошел в суд и дошел до верховного суда и выиграл его.
По 285 он сказал, что устанете доказывать с позиции суда что мой глонасс чему-то там не соответсвует)).
Его позиция- хватит кормить чиновников и идти у них на поводу- нанимайте толковых юристов, иначе- платите мзду)

TK-SK
А зачем чего то доказывать, если характер рекомендательный. Ну не выполнил я рекомендацию,это мои трудности.
Но по моему приказ на то и приказ, чтобы не быть рекомендательным.

Хм, чувствую себя троллем. Топик ожил после моего поста:) По теме: получил от НИС Глонасс (по контактам из http://www.nis-glonass.ru/contacts/) документ "Протокол 285 приказа МИНТРАНС, дополненый НИС 25.03.14.docx". Там, вроде, все вопросы освещены. Шапка пакета уровня поддежки услуг взята из EGTS, и ещё какие-то уточнения, пока в подробности не влезал.