Приказ Минтранса РФ от 31 июля 2012 г. N 285 "Об утверждении...

поправочка ...

приказ 20 -   порядок оснащения, взаимодействие с акцн , полномочия РНИЦ , (пункт 5)
приказ 285 -  описательная часть трекеров в части програмно-аппаратного оснащения

... это я к чему .... приходят тут к нам сигналы про массовые  превышения "полномочий" с регионов.
К чему бы это ).

Здравствуйте, господа знатоки ! Помогите пож советом простому заказчику сих услуг скоренько ввалить каких то 1,5 лямки и не остаться в дураках. Вокруг моего офиса пляшут с бубнами представители разных контор и трясут письмами соответствия приказу 285, подписанными ими же или на редкий случай производителем. Зная Российский бизнес с бандитским фейсом и чиновничий беспредел опасаюсь, что если что то не не будет соответствовать однажды запросто подрулит соответствующий чинуша сами знаете с какой просьбой или конкурент похлопочет, что бы я лицензию не продлил, забрав мой рынок. Вот такие перспективы. А теперь к сути.
Прочитав приказ 285 касательно категории М, задался вопросом : "А существуют ли такие терминалы ?"
Какие терминалы поддерживают стандарт UMTS 2000 ? Я что то не припоминаю такого стандарта. UMTS 2100 вроде как- 3G. А кто б из производителей показал бы сертификат на встроенные аккумуляторы работающие 15 минут на передачу голосовой информации при -55 аж 3 года к ряду. А подключение информационных панелей, видео-аудио регистраторов с привязкой к мониторинговой информации, дисплея водителя и тп.- какие терминалы имеют ?
Какой производитель похвастает передачей информации от терминала до АЦКН менее 60 сек.? Это пропускная способность сетей, а не успехи терминала.
А еще один болезненный вопрос. Какие организации имеют права установки оборудования в свете ПРИКАЗА
от 13 марта 2012 г. N 59.
"3. Работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, осуществляются по всем типам контрольных устройств, допущенных к применению на территории Российской Федерации" (цит.) Как я понимаю, раз терминалы не входят в перечень оборудования с обязательной сертификацией, то ставить они обязаны все, что продаются (думаю штук 300) предварительно пройдя обучение. Во маразм, да ? А кто их пустит курочить транспортные средства стоящие на гарантии ?
Всем, кто ответит буду премного благодарен. В следующий раз подготовлю побольше и поинтересней вопросов.
Спасибо.

Каюсь , Рниц там не упоминается
..."Тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора".

"повелся" на 4-х сторонний договор некоторых региональных ространснадзоров и некоторых интеграторов , в которых интеграторы могут выступать субподрядчиками по тестированию в части формата передачи данных .

В свете 19-го приказа - не актуально (госзаказ , тендер, приличные цоды итд).

1.по поводу umts  -, 285- притягивали под "эру" .
2.umts 2100 - это скорее всего ошибка.
3."А кто б из производителей показал бы сертификат" Вы имели ввиду производителей аккумуляторов , я так понимаю ? ))
4."А подключение информационных панелей, видео-аудио регистраторов с привязкой к мониторинговой информации, дисплея водителя и т.п.  какие терминалы имеют ?" - ну на уровне "костылей" к существующему оборудованию можно прикрутить все что угодно, и формально под закон это подпадать будет , а вот изначально на моей памяти не у кого не помню чтобы закладывалось.
5."Какой производитель похвастает передачей информации от терминала до АЦКН менее 60 сек"  - опять же косяк в формулировке , возможно имелось ввиду передача до регионального сервера . Обычно эта цифра сильно ниже .
У нас к примеру каждые 10 сек на сервер приходит инфо , у кого то есть промежутки передачи по умолчанию меньше.

Вопрос не в том - соответствует или нет. Вопрос в том - кто собственно проверять на это самое соответствие будет.
Отношение к 285-му у всех производителей одно и тоже , и выражается одним словом.

Добавлено спустя   3 минуты  11 секунд:

Приказ Минтранса РФ № 20 от 26 января 2012 г. -  я про этот.

Видел этот документ тоже.
Думаю нет, но определенный плюс продажам может принести.
Странно, что они вообще взялись за эту работу.

Сам закупаю оборудование  Naviset и мне прислали сегодня этот протокол и информационное письмо "О соответствии 285-му приказу". Вообще хорошо бы увидеть на этом протоколе какие-нибудь подписи, печати...

А текстовый комментарий к письму был такой:

"Добрый день!

Сейчас интегрируемся. Протокол передачи данных соответствует, но в силу определенных бюрократических ситуаций, длится это уже 5 месяцев.
Думаю до конца марта оборудование будет внесено в реестр, получена декларация с присвоенными типами. Тогда можно будет обращаться к региональным НИС."

Значит все-таки есть некий " реестр" оборудования, одобренного к использованию...

Еще бы требования к офисным документам проработали, одна картинка в файле и 8,6Мб...

Да сходу вранье видать:

Дальше, просто волшебные терминалы:

ииии... хоба ! Превращение (32.000 событий превращаются аж в 650.000 - совершенно автоматически):

И еще...
Запомните, уважаемые форумчане: такие таблички пишут те, кто за кучей текста прячет несоответствие.
Если все соответствует - такие таблицы не нужны вообще. Ну, максимум, например - с краткой оговоркой "за исключением степени взрывозащиты..."
Никто не расписывает каждый ГОСТ по всем пунктам, коих иногда несколько сотен - просто пишется: соответствует ГОСТ ХХХХХХ. И всё.

Делайте выводы - интеграторы и клиенты.

P.S.: а в ГОСТах почти всегда есть ссылки на другие ГОСТы, кои тоже можно попунктно расписать и получить таблицу на 800 листах... (или даже больше)

Добавлено спустя   9 минут  56 секунд:

Класс. По картинкам сразу видно и степень защиты корпуса и соответствие взрывозащите... ))))

Человеческим языком: экспертиза реально не проводилась. Выводы сделаны на основании информации с сайта.

В какой же клоаке мы живем - никакой ответственности ни у кого...

Вы думаете, что для обеспечения степени взрывозащиты, указанной в приказе достаточно металлического корпуса ?
Разберитесь, пожалуйста: что означают буквы и цифры в обозначении класса взрывозащиты. Это общедоступная информация.

P.S.: К тому же IP корпуса на фото... можно не продолжать ?

P.S.2: Вы сами же такими постами выставляете свою компанию в неприглядном свете, как нарушителя Гражданского Кодекса, дающего а) недостоверную и ложную информацию о своих продуктах и вводя в заблуждение потребителей, б) осуществляя недобросовестную конкуренцию, что тоже в придачу есть нарушение ФЗ "О конкуренции".
Причем даете аж фотоматериалы на открытом ресурсе - по которым любой сможет сам убедиться в этом.
Если бы такие вещи писал не сотрудник компании, а, скажем, дилер - ему бы такое было еще относительно простительно... можно было бы свалить на его недостаточную грамотность, не имеющую отношения к самому производителю...

И что он показал ? Подтвердил правильность моего поста. Спасибо Вам, что поддержали.

Ну да... Может быть... Всё может быть... )))
Ваша же торговая палата сделала анализ по информации с офсайта - о чем прямо написано в их бумаге.
Или Вы хотите сказать, что намеренно ввели в заблуждение свою "палату" выложив на сайте картинки вовсе не тех терминалов ?
Тогда всё еще хуже. Гадание по колбасе у "палаты" получилось... Чего такая экспертиза стоит лучше и не думать.
Вы сами себя топите своими постами, Вам не кажется ?

Почему же. Я все правильно понял. Что документы, что офсайт - написаны Вами. Соответствие реальных устройств - не проверялось. А что за документы предоставлялись (и предоставлялись ли вообще - ссылки на них - названия/виды документов, даты, ответственных лиц - отсутствуют - просто - некие документы) - кто его знает. Что в них было - насколько реальные характеристики ? Бумага всё стерпит, как говорил мой куратор по дипломному проекту в свое время. Тем более, что палата никому не обязана их предоставлять, я уверен. Так что содержимое их останется тайной для человечества.
По крайней мере реальные устройства - не соответствуют, что видно просто визуально.
Сам факт подобных "бумажно-сайтовых экспертиз" - вот что меня возмущает. Сертификаты, полученные на основе "предоставленных документов" а-ля "мамой клянусь"...
Чисто по бумажкам и сайтам можно и вообще в природе не существующие устройства сертифицировать...
По сути, Ваши документы прочли в палате и завизировали "на веру". Реально экспертизы реальных устройств - не проводилось.

Зачем ? В бумаге, скан которой тут был выложен, все написано. Или они и в бумаге пишут не то, что делают ? )))

Поскольку я вижу реальное расхождение сделанных выводов с паспортными данными Ваших терминалов - то смешно отрицать очевидное. Есть Ваши терминалы, есть "грамота" - все видно любому, кто захочет посмотреть и сравнить. Сами же всё выложили. Это же не я где-то выкопал...

А я думаю, что пылевой тест они как раз пройдут. А вот жидкостный - нет. С пылью все значительно проще, чем с водой...
Только IPху - там обе циферки надо тестить, а не только одну из них (по пыли)...
Симптоматично, что Вы тут же написали про пыль, тактично замолчав про воду.
И не напрягайтесь Вы так: есть еще взрывозащита ))) которая тоже подтверждена той "грамотой". Где сертификат гос. образца на взрывозащиту (на основании такого сертификата - я согласен, палата могла бы зачесть взрывозащиту) ? Есть сертификат-то ?

Ну расхождение же видно любому желающему проверить. Значит в любом случае - кто-то обманул. Или Вы или палата.

И вообще: прекратите юлить - там все три терминала под одну гребенку признаны. На одном из них щели динамика - какой там вода не попадает... Про взрывозащиту - и говорить смешно... Лажу видно за три версты даже близоруким бабушкам. У ж простите за грубость. Это не форум для слепых. В этом же заключении фото терминалов и приведены.

Кстати, таблички выложите, где проверялось соответствие Приказу, если не страшно и не стыдно: