Приказ Минтранса РФ от 31 июля 2012 г. N 285 "Об утверждении...

Если бы. В достаточно большом количестве регионов требования по оснащению этих средств тахографами достаточно жесткие. Где люди ерепенятся, еще выпускают свои местные постановления, чтоб уж наверняка...

Нет. У нас просто мультисистемные приемники в принципе. Нет у нас разделения по системам.

Что оснастятся - сомнений нет. Если успеют. Вопрос же не в этом, а в том, что заставляют оснащаться и тех, кому это явно не требуется и в том, что оснащают тем, что не соответствует гордому названию "тахограф".

TK-SK
Как то это общо все. Можно  пример регионов (можно не "достаточно большое количество", но хотя бы несколько) где заставляют оснащаться тахографами трамваи и троллейбусы?

Самара

Не палите людей )))

Добавлено спустя   7 минут  3 секунды:

Это чушь собачья. ГЛОНАСС-форум не сертифицирующий орган и его Свидетельство никакой юридической силы для региональных РНИС и Ространнадзора не имеет. Самого свидетельства на Приказ 285 я тоже там не видел. Свидетельство от Форума, что терминал ГЛОНАСС принимает - туалетная бумага. Проверки на соответствие Приказу 285 возложены на местные региональные РНИЦ и отделения Транснадзора (о чем прямо в Приказе и указано). Просто Вы купились на слова, на что и рассчитан данный маркетинговый ход.
Будь реально единый сертификат - было бы гораздо легче, а сейчас каждый регион нас (и других) долбит со своими местечковыми проверками.

Проблема в том, что  ГЛОНАСС/ГНСС форум не является сертифицирующим органом. Иными словами, у меня (нашей компании) ровно столько же прав выдавать подобные бумажки и они имеют ровно столько же юридической силы.

Неудобно, это когда людей в заблуждение вводят подобными бумагами. Несведущие люди считают, что они имеют какой-то вес.
Я таких протоколов испытаний и свидетельств могу понарисовать всем и каждому.
---
Тем более, что свидетельство выдал Форум (который вообще к подобной деятельности отношения не имеет), проверяли (допустим, в свидетельстве про это ни слова) вообще в левой компании - в НАВИСе (который тоже не сертифицирующий орган никаким местом) по Вашим же собственным словам. Фигня получается в любом случае. Поэтому, уж простите, именно Вам должно быть неудобно за свою компанию.
---
И уточню (especially for you): я НЕ брызгал слюной (там нет ни восклицаний, НИ "КРИКОВ" ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ) - не нужно выставлять меня публично истеричкой без веских на то оснований - я просто назвал вещи своими именами и пояснил почему.

Приказ, по заявлению приближенных к определенным кругам людей не составлен ни подо что.
Т.е. никакое оборудование явно не описывалось в нем. Посему, вот так.
Другое дело, что некоторые вещи были известны определенным компаниям заранее и те подсуетились. Со взрывозащитой нужного класса, например.
Взрывозащиту по-быстрому обеспечить не выйдет, но остальные положения вполне выполнимы и даже выполняются у многих.
Обрезанные дешевые терминалы из разряда "ГЛОНАСС-минимум" не проходят из-за интерфейсов и прочих требований.
У кого есть расширенные версии - тем проще.

Partyзан, при ЛЮБОМ варианте данного документа нашлись бы недовольные...
А вот что Вас конкретно не устраивает в Приказе 285 ?
Ваши аргументы и возражения.

Каких же ?

Pete, давайте факты:
1. Бумажка выдана организацией, которая никакие юридически значимые бумажки выдавать не уполномочена.
2. В бумажке нет никаких ссылок на лаборатории и организации, уполномоченные делать подобные заключения (если они на самом деле их делали). Вся эта бутафория под протоколы испытаний, сделанная как под настоящую сертифицирующую организацию - не впечатляет. Да собственно и протокола нет. Не видели.
3. Даже если НАВИС делал испытания, то бумажка выдана совершенно сторонней к НАВИСу организацией. Иными словами, к примеру, испытания проводил (якобы) Воентест 32-й Институт, а сертификат выдан от ИП Пупкин.
4. Поддержка ГЛОНАСС и информация о точности - имеет отношение к используемому приемнику, который должен иметь свой сертификат, подтверждающий и навигационные системы с которыми он работает и точность, которую обеспечивает. Ваш терминал не проводит никакие навигационные измерения, это делает приемник. Терминал их только регистрирует. Если в терминале стоит Fastrax IT600, то он обеспечивает нам и ГЛОНАСС и точность, заявленную производителем, о чем имеется сертификат.
5. В бумажке указана парадоксальная формулировка: "достаточную точность, оперативность и устойчивость навигационных определений - обеспечивает". Достаточную для чего или кого ? Где ссылка на нормативы, документы или цифры на худой конец ? Это еще раз подтверждает, что бумажка выдана ни о чем и сформулирована на бытовом уровне.
Так и будем сталкиваться, видимо, с подобными бумажками... Типа "Сим св-вом удостоверяем, что терминал GALILEO GLONASS V 5.0 работает вполне себе нормально". Печать. Подпись.
6. А зачем Вы тестировали, что ГЛОНАСС есть ? Да еще в конторе, которая однозначно на 72 порядка ниже рангом в таких делах, чем соответствующие сертифицирующие органы (я про форум). Не уверены, что устанавливаемые Вами в них приемники поддерживают ГЛОНАСС и точность обеспечивают ? Или Вы ставили несертифицированные приемники ?
7. Следующий факт. Смотрим "синий" сертификат:

Смотрим "бумажку":

С любой точки зрения, юридически это два РАЗНЫХ названия и, соответственно, два разных изделия.
(Даже это не смогли обеспечить... документы "бумажку" правильно оформить.)
8. Следующий интересный факт:
Если посмотреть "синий" сертификат (выше) и "бумажку" (выше), то очевидно для всех, что сертификат выдан:
а) 2012 годом октябрем
б) ТУ указаны в нем от 2012 года.
а в "бумажке" - всё аж от конца декабря 2011 года. Т.е., когда ТУ еще и не было на данный терминал... либо потом был сделан совершенно другой терминал по другим ТУ.
Т.е. сертификат и "бумажка" опять не стыкуются... Упс.

Вот такая фигня, ребятки... Если уж выдаете свинью за бобра, то хоть проверяйте бумажки, а то ну совсем позорно и рассчитано на совсем невнимательных.
А то мы еще глубже "разберемся в вопросе", как Вы любезно посоветовали... и опять Вас огорчим.

Добавлено спустя   3 минуты  14 секунд:

А зачем ? Ведь можно оттестировать типа где-то в лаборатории а-ля НАВИС, а "бумажку" выдать от своего имени, сославшись на некий где-то существующий протокол испытаний. Ну, как у Вас выдана от Форума. Чем мы хуже ? Форум есть в Реестре испытательных лабораторий средств измерений военного назначения ?

Добавлено спустя   5 минут  33 секунды:

Очень здорово, что там даже есть ссылка на БАЗИС. Возможно, по-Вашему мнению, это автоматически придает "бумажке" полученной от конторы, на сайте которой есть такая ссылка, тот же статус, что и у БАЗИСа ?
Поверьте, нет. БАЗИС - имеет право на сертификацию, это да... но ссылка на него, не распространяет его статус на сторонние организации.

война производителей:)

Я гляжу эта ветка становится "рингом" для производителей.
Хотя мне как интегратору это на данный момент уже по "барабану".
Т.к. на сегодня актуально "тахограф+ГЛОНАСС".
Для меня на данном этапе чисто трекеры потеряли актуальность,  дума это справедливо для многих интеграторов.
Господа производители предлагайте новые продукты, а не модернизируйте старое.

TK-SK
Я не говорю, что у кого то чего то нет. Я про то, что бумаг на соотвествие этом приказу просто быть в природе не может, т.к. не описана процедура проверки. Или я заблуждаюсь?
Тогда уж вопрос: а упомянутая "экспертная оценка оборудования" кем проведена? Может это не менее (а может даже и более!!!) ООО "Рога и Копыта", чем в случае с раскритикованной Вами бумагой на Галилео?