Тема: Акт техзаключения - необходимо мнение производителей.
Дополнено 22/11/2016 Получил 2 ДУТ производителя взамен 1 обсуждаемого ниже.
Соответственно, хочется направить вопрос в сторону - "Акт техзаключения - каким он должен быть вообще." - без привязки к моему производителю
Мнение vinkel - как раз в контексте вопроса
-------------------------------------
Через два месяца после монтажа вышел из строя ДУТ. При осмотре выявлены трещины в композитном материале корпуса вокруг 2-х крепежных отверстий.
В акте технического заключения производителя сказано кратко - дословно:
"Механическое разрушение и деформация корпуса датчика вследствие избыточного усилия при затяжке крепежных саморезов. Отказ измерительной части ДУТа"
На мой взгляд,акт составлен "абы как". Мнение своего производителя знаю.
Возник "расширительный" вопрос.
Как должен выглядеть подобный акт от "ответственного производителя". Какие материалы должны прилагаться - фото, описания и пр.
Должны ли присутствовать объяснения и выводы, должен ли анализироваться тип внешних повреждений и как внешние повреждения или воздействия повлияли на причину неисправности, должна ли рассматриваться возможность заводского брака
По версии производителя- штатными крепежными (кровельными) саморезами при прикручивании "ушей" на бак самосвала Man TGA деформировали корпус ДУТ настолько,что "когда-то потом" уши потрескались и постепенно ДУТ вышел из строя.
Степень усилия или другие параметры закручивании саморезов нигде в ИЭ не оговариваются.
Вопрос признания гарантии не безынтересен, но не первостепенен.
Имя производителя не скрываю и не оглашаю. Ретушь на фото считаю бессмысленной, т.к. творчество коллег знают в лицо.
PS Фото прилагается для оценки степени внешних повреждений